当前位置:首页 > > 案例指導

康士源公司與禦生堂案(2011)民提字第60號

发布时间:2013-04-21 15:46:20 来源:

 

【裁判要旨】知名商品是指在中國境內具有一定的市場知名度,爲相關公衆所知悉的商品,特有名稱是指具有區別商品來源的顯著特征的商品名稱。本案中,禦生堂公司提交大量平面媒體廣告,基本形式爲大幅宣傳洗腸的必要性及益處、腸清茶熱銷等情況,配有小幅禦生堂腸清茶産品圖樣及購買方式等信息。這種廣告方式側重宣傳的是腸清茶産品的功能,未能克服腸清茶本身所具有的描述商品功能的性質,不能達到使相關公衆將“腸清茶”與某一特定來源主體聯系起來的目的。“腸清茶”三字在禦生堂腸清茶産品包裝裝潢中占有顯著位置也並不必然表明其能夠成爲指代産品來源的標識。故本院認爲禦生堂公司主張“腸清茶”爲其知名商品特有名稱證據不足,不予支持。
 
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 决 书
                                       (2011)民提字第60号

申請再審人(一審被告、二審上訴人):廈門康士源生物工程有限公司,住所地福建省廈門市湖裏區禾山鎮高殿村殿前社。
法定代表人:車金安,該公司總經理。
委托代理人:吳強,北京市博聖律師事務所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):北京禦生堂生物工程有限公司,住所地北京市房山區良鄉金光南街3號。
法定代表人:李青江,該公司總經理。
委托代理人:徐新明,北京市銘泰律師事務所律師。
委托代理人:林立,女,漢族,1985年10月11日出生,原住吉林省長春市二道區臨河街海口路委115組,現住北京市豐台區富豐路4號工商聯大廈A18層,北京禦生堂生物工程有限公司總裁秘書。
原審被告:廈門康中源保健品有限公司,住所地福建省廈門市環東海域美溪道湖裏工業園49號5樓。
法定代表人:葉珠花,該公司總經理。
委托代理人:吳強,北京市博聖律師事務所律師。
原審被告:長春市東北大藥房有限公司。
申請再審人廈門康士源生物工程有限公司(簡稱康士源公司)因與北京禦生堂生物工程有限公司(簡稱禦生堂公司)、廈門康中源保健品有限公司(簡稱康中源公司)、長春市東北大藥房有限公司(簡稱東北大藥房)擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛一案,不服吉林省高級人民法院2010年4月20日作出的(2010)吉民三知終字第1號民事判決,向本院申請再審。本院于2010年12月6日作出(2010)民申字第1305號民事裁定,提審本案。本院依法組成合議庭,並于2011年2月22日公開審理了本案,申請再審人康士源公司以及原審被告康中源公司的委托代理人吳強,被申請人禦生堂公司的委托代理人徐新明、林立到庭參加訴訟,原審被告東北大藥房經本院合法送達開庭傳票,未到庭參加訴訟,本院依法缺席審理,現已審理終結。
一審法院經審理查明:
禦生堂公司成立于2001年8月20日,注冊資本1600萬,經營範圍包括:生物技術開發、服務;銷售包裝食品、飲料、化妝品;生産、銷售保健品茶劑;接受委托加工經國家批准的膠囊劑、片劑、顆粒劑、口服液、軟膠囊保健食品。
禦生堂公司于2001年9月18日向國家工商行政管理總局商標局(簡稱商標局)申請注冊“禦生堂”商標。2003年8月5日商標局核准在“茶及茶葉代用品”上的注冊申請,但駁回在非醫用營養液上的注冊申請。2008年6月16日,禦生堂商標被北京市工商行政管理局認定爲北京市著名商標。
2003年6月,由禦生堂公司監制、北京禦生堂保健品公司總經銷,北京壽春堂公司生産的禦生堂牌腸清茶上市。
2004年7月29日,北京禦生堂營銷策劃有限公司向國家專利局申請了包裝盒(禦生堂腸清茶)外觀設計專利,並于2005年4月13日取得了專利證書,專利號爲200430076410.1。使用外觀設計專利的産品名稱、包裝裝潢與本案禦生堂公司主張權利的産品名稱、包裝裝潢一致。2005年4月15日,北京禦生堂營銷策劃有限公司授權禦生堂公司在産品包裝盒、廣告燈載體上無限期獨占使用上述外觀設計專利,並有權以自己的名義提起專利侵權之訴。
2008年3月28日,禦生堂公司取得“禦生堂腸清茶”商標注冊,核定使用商品第30類:茶;冰茶、茶飲料;茶葉代用品。
2001年以前,醫藥、保健品行業存在“腸清口服液”、“腸清液”、“腸清膠囊”等稱謂,一些專業人士也在雜志上發表了關于“腸清口服液”或“腸清液”或“腸清膠囊”的研究文章。
中華人民共和國長安公證處(2005)長證內經字第82496號公證書顯示,2005年9月16日,通過國家中藥品種保護審評委員會辦公室和國家食品藥品監督管理局保健食品審評中心網站(網址爲www.bjsp.gov.cn)进行查询,点击“保健食品检索”,在“国家已批准保健食品库”查询 “肠清茶”,共有3条记录,其中1条为御生堂牌肠清茶,2条为寿春堂牌肠清茶,批准文号均为卫食健字(1998)第140号、申报单位均为北京市房山区良乡金光南街3号、批准日期均为1998年4月7日。检索出的上述3条肠清茶记录的批准文号、申报单位地址、产品名称与本案中御生堂肠清茶产品外包装装潢上的产品名称、生产单位地址、批准文号一致。以同样的方式输入关键词“减肥茶”进行检索,共找到58条记录,分别为不同的生产厂家。输入“1996/01-2005/09”进行查询,显示共有9759条记录。
(2007)長證內經字第8684號公證書顯示,2007年9月18日,在國家中藥品種保護審評委員會辦公室和國家食品藥品監督管理局保健食品審評中心的網站上輸入“腸清茶”進行檢索,結論與上述公證書相同。
國家食品藥品監督管理局保健食品注冊批件顯示:産品名稱“禦生堂牌腸清茶”,申報單位(轉讓方)北京壽春堂醫藥保健品公司,受讓方“禦生堂公司”,批准文號“衛食健字(1998)第140號”,批准轉讓日期“2005年6月24日”。
禦生堂牌腸清茶産品自2003年6月上市,8月在西安《華商報》上對禦生堂牌腸清茶産品進行了廣告宣傳。隨後禦生堂公司對其禦生堂品牌腸清茶産品進行了大量的廣告宣傳,特別是2005年至2007年連續三年,禦生堂公司爲推廣禦生堂腸清茶産品在全國部分城市平面媒體上(如安徽市場報、半島晨報、成都晚報、保定晚報、滄州晚報、長春晚報、常州晚報、成都商報、城市快報、楚天都市報、長沙晚報、大連晚報、廣州日報、貴陽晚報、海峽導報、華商報、濟南時報、解放日報、遼沈晚報、洛陽晚報、南昌晚報、南方都市報、甯波晚報、青年報、齊魯晚報、紹興晚報、深圳晚報、唐山晚報、溫州都市報、溫州商報、武漢晚報、羊城晚報、西甯晚報,新疆都市報、新民晚報、新文化報、揚子晚報、北京晨報、北京晚報、城市晚報、東亞經貿新聞報)進行了廣告宣傳。自2005年至2007年,僅在吉林省長春市的廣告投入達2640萬元。
2005年5月14日,長春《東亞經貿新聞》報以長春市場冒出五種“克隆腸清茶”爲主標題,以省工商局加大打假稽查力度,維護正規企業合法權益,維護良好的市場經濟秩序爲副標題對五種仿冒腸清茶的商品(其中含“康中源”腸清茶)進行了報道。同日,長春《城市晚報》以賣仿冒腸清茶業戶被查處爲標題,就吉林省工商局稽查分局對某超市促銷區業戶因涉嫌無照經營,其商品被執法人員依法扣留封存進行了報道。同日,長春《新文化報》以仿冒腸清茶仍有人在賣爲標題,對長春消費者劉女士在購康中源腸清茶時,與禦生堂知名商品發生了混淆進行了報道。2005年5月16日,長春《東亞經貿新聞》報以“克隆腸清茶”退出商場溜進廣場爲標題,對涉案商品“康中源”腸清茶仍在市場銷售進行了報道。2005年5月18日,《新文化報》以仿冒“腸清茶”仍有人在賣爲標題對涉案商品“康中源”腸清茶仍在商場上銷售進行了報道。
御生堂公司生产、销售的御生堂牌肠清茶,包装盒呈长方体,包装盒底色整体呈蓝色、桔黄色、绿色三种,三种包装盒除了底色不同外,其他均相同。以蓝色包装装潢为例,主视图左上角有保健食品标志,其下为“卫食健字(1998)第140号”、“中华人民共和国卫生部批准”两行小字。位于主视图中央部分并占据显著位置的是“肠清茶”三字,其上端为长约3厘米、宽约1厘米的棕色长方形框,内有“御生堂”字样并有注册商标标识,主视图下端有“北京御生堂生物工程有限公司”字样,“肠清茶”三字有白色云状曲线作为背景图案。主视图左端及右上端为松树、古代人物、竹叶等组成的背景图案。后视图与主视图相同。左视图为产品的条形码标识、产品批号、生产日期和保质期限等说明文字。右视图为御生堂、肠清茶及其背景图案。俯视图为产品的配料、保健功能、适宜人群、食用方法等说明文字。仰视图为注意事项、執行标准、生产单位名称等说明文字。
禦生堂公司曾于2005年10月31日以康中源公司不正當競爭爲由向廈門市中級人民法院起訴,該案在審理過程中,雙方于2006年2月10自願達成調解協議,調解協議中寫明:1、康中源公司因生産的“康中源腸清百合TM茶”、“康中源腸清常清TM茶”與禦生堂公司知名商品“禦生堂腸清茶”的名稱和裝潢相近似,同意變更“康中源腸清百合TM茶”、“康中源腸清常清TM茶”的名稱和裝潢,變更後的名稱和裝潢必須與禦生堂公司的知名商品“禦生堂腸清茶”特有的名稱和包裝、裝潢有顯著區別。2、康中源公司同意于2006年7月1日以後停止生産任何標有“腸清”二字的産品,變更與禦生堂公司生産的腸清茶相近似的裝潢,如果康中源公司違反上述約定,按從市場上查獲産品的價值的3倍賠償禦生堂公司。後禦生堂公司于2006年2月11日向廈門市中級人民法院申請撤回起訴。
康中源公司成立于2004年3月15日,康士源公司成立于2006年6月19日。
2004年4月6日,康中源公司原法定代表人葉秋楓向商標局申請在第30類産品上注冊“腸清”商標,2005年11月3日該申請被商標局駁回,理由是因“腸清”二字直接表示了指定使用商品的功能、用途等特點,用作商標缺乏顯著特征,不具備商標的識別作用。
2004年6月17日,康中源公司原法定代表人葉秋楓以個人名義向國家知識産權局提出了包裝盒的外觀設計專利申請,並于2005年1月12日取得了該外觀設計專利證書,專利號爲200430053230.1。康士源公司生産的涉案産品康中源腸清茶的包裝裝潢與該外觀設計專利一致。
康士源公司生产的康中源牌肠清茶产品包装盒呈长方体,包装盒底色整体呈蓝色、桔黄色、绿色三种,三种包装盒除了底色不同外,其他均相同。以蓝色包装装潢为例,位于主视图中央部分并占据显著位置的是“肠清百合TM茶”字样,“百合”、“TM”标识明显缩小,突出了“肠清茶”字样。主视图左上端为长约2厘米、宽约0.7厘米的棕色长方形框,其内有明显小于“肠清茶”字体的“康中源”标识。“肠清茶”字样有植物叶、花等作为背景图案。主视图左下端、右端分别为小船、古代人物、小树、松树等组成的背景图案。后视图与主视图相同。左视图为产品的条形码标识、产品批号、生产日期和保质期限说明文字。右视图为产品名称及背景图案。俯视图为产品的主要原料、食用方法等说明文字。仰视图为注意事项、執行标准、生产单位名称等说明文字。
2008年3月27日,康中源公司的網站上展示了康士源公司涉案産品。
自2004年至2007年,市場上有其他以“腸清茶”命名的同類産品在市場上出售。
2008年9月22日,東北大藥房出售了“康中源”牌腸清茶(外包裝顯示該産品由康士源公司生産)。同年,禦生堂公司還從浙江、廣東、遼甯購得“康中源”牌腸清茶産品。
另查明,2003年12月25日,北京禦生堂生物工程技術有限公司向北京市第一中級人民法院起訴禦生堂公司、北京禦生堂保健品有限公司、北京壽春堂醫藥保健品公司侵犯商標權,一審判決後,三被告不服,向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院(2005)高民終字第206號民事判決查明,北京禦生堂生物工程技術有限公司于2002年10月7日申請注冊了第1947938號禦生堂注冊商標,核定使用的商品爲非醫用營養液等。2003年3月和6月,禦生堂公司的産品禦生堂牌減肥茶和禦生堂牌腸清茶分別上市,禦生堂公司對該商品進行了大量廣告宣傳。該判決認爲,減肥茶和腸清茶與北京禦生堂生物工程技術有限公司“禦生堂”商標核定使用的商品非醫用營養液構成類似商品,其行爲侵犯了第1947938號注冊商標專用權,判決三被告停止侵權行爲。
北京禦生堂生物工程技術有限公司和北京禦生堂投資集團有限公司于2007年4月4日簽訂了第1947938號禦生堂注冊商標轉讓協議。2007年4月25日,北京禦生堂投資集團有限公司授權許可禦生堂公司對上述注冊商標享有永久使用權。經商標局核准,北京禦生堂投資集團有限公司于2009年5月14日受讓取得了上述注冊商標專用權。
2008年11月3日,禦生堂公司以康士源公司、康中源公司及東北大藥房構成不正當競爭爲由向長春市中級人民法院提起訴訟,請求判令康士源公司、康中源公司停止使用與其知名商品“腸清茶”相同或近似的商品名稱、相近似的包裝、裝潢並賠償其經濟損失人民幣50萬元;判令東北大藥房停止銷售侵權産品。
長春市市中級人民法院一審認爲:(一)“禦生堂”腸清茶是否是知名商品。本案中,禦生堂公司使用獨特的方法生産“禦生堂”腸清茶産品,自2003年投放市場以來,禦生堂公司爲該産品投入了較大資金及廣告費,進行了大量的廣告宣傳和市場開發,廣告覆蓋面大,産品行銷全國大部分省市和地區。由于禦生堂公司通過多種媒介進行宣傳和銷售,使其産品在市場上占有一定的份額,爲消費者所知悉,在相關公衆中具有較高的知名度,對該商品應認定爲知名商品。
(二)“腸清茶”是否是特有名稱。本案中,“腸清茶”名稱是禦生堂公司獨創的名稱。禦生堂公司在將該産品推向市場時,其作爲一個整體首先在保健品市場上使用“腸清茶”這一名稱,並在之後的廣告中對“腸清茶”産品名稱作了突出宣傳,使“腸清茶”産品名稱具有了顯著性。消費者能夠將“腸清茶”作爲商品名稱與某一類商品緊密聯系起來,並且已經成爲與通用名稱有區別性特征的一個商品名稱。禦生堂公司在後續廣告促銷、宣傳報道、産品包裝裝潢、産品推介等諸多方面進一步凸顯“腸清茶”名稱,使消費者將“腸清茶”與生産者禦生堂公司聯系到一起,“腸清茶”成爲特定生産經營者的産品標識,已形成了顯著的區別性特征。禦生堂公司自“腸清茶”投入市場以來,始終對腸清茶名稱堅持進行排他使用。“腸清茶”名稱具有特定性,屬于知名商品的特有名稱。
(三)“禦生堂”腸清茶的包裝、裝潢是否屬特有。本案禦生堂公司在其涉案商品上所使用的包裝爲普通紙盒,屬于同行業經營者所通用的包裝,不能産生該包裝與涉案産品之間的特定聯系,因此該包裝不屬于特有包裝。在涉案産品上所使用的裝潢是禦生堂公司在先使用的,相關文字、圖案、色彩及其組合等是具有獨創性的設計,屬于該産品特有的裝潢。
(四)康中源公司及康士源公司在涉案産品上使用的相關名稱、包裝、裝潢是否構成不正當競爭,是否承擔相應的法律責任。由于禦生堂公司在其涉案商品上所使用的包裝不屬于特有包裝,故其關于康中源公司、康士源公司仿冒其涉案商品的包裝,構成不正當競爭的主張,缺乏事實依據,不予支持。
康士源公司從其“康中源”牌腸清茶投入市場起,擅自在其所生産的腸清茶産品包裝的正反兩面上部標注“腸清茶”的字樣,並將“腸清茶”字體放大,在外包裝醒目的位置進行突出使用。康士源公司沒有證據證明其在先或曾經在其保健品上標注“腸清茶”的名稱,其明知“腸清茶”産品名稱系禦生堂公司的知名商品的特有名稱、未經允許而擅自使用與該知名商品的特有名稱相近似的“康中源腸清百合TM茶”、“康中源腸清常清TM茶”名稱,系借用他人競爭優勢而作的近似使用。從雙方涉案的包裝裝潢的設計風格和整體上看,康中源牌腸清茶産品包裝裝潢上除商標標識和生産單位名稱、背景圖案與禦生堂牌腸清茶産品有所不同外,兩者的包裝裝潢在文字、圖案、色彩、構圖等方面近似。康士源公司在其産品外包裝上的顯著位置用大字體突出了“腸清茶”的産品名稱,而“康中源”標識卻使用了不明顯的小號字體,包裝盒的正反面均無公司名稱,包裝裝潢整體所表達的視覺中心部分及整體風格與禦生堂公司涉案産品相近似。按照一般購買者的注意能力,足以造成産品來源混淆,即可能將其産品誤認是禦生堂公司的知名商品或者康士源公司與禦生堂公司有關聯。康士源公司作爲同業競爭者,明知“腸清茶”系禦生堂公司的知名商品的特有名稱,其包裝裝潢爲知名商品的特有裝潢,卻擅自在其生産的同類商品包裝上突出使用相同的名稱和相近似包裝裝潢,足以引起市場的誤認,造成與知名商品的混淆,其排擠和損害競爭對手,以獲取不正當利益的目的明顯。因此,康士源公司的行爲構成了我國反不正當競爭法所禁止的仿冒知名商品特有名稱、特有裝潢的不正當競爭行爲,其應依法承擔相應的法律責任。
禦生堂公司提供的相關證據僅能證明康士源公司實施了生産、銷售行爲以及康中源公司在其網站上對康中源腸清茶進行了宣傳,但並不足以證明康中源公司實施了生産、銷售涉案産品的行爲,亦不足以證明康士源公司與康中源公司實際上爲一家公司並共同實施了銷售涉案産品的行爲。故禦生堂公司要求康中源公司停止使用與原告涉案産品相同或相近似的産品名稱、包裝裝潢並賠償損失的主張缺乏事實和法律依據,該請求不予支持。
東北大藥房未經許可,擅自銷售康士源公司生産的與禦生堂公司知名商品特有名稱、包裝裝潢相近似的“康中源”腸清茶,足以引起市場的混淆,其排擠和損害競爭對手以獲取不正當利益,構成我國反不正當競爭法所禁止的仿冒知名商品特有名稱的不正當競爭行爲,其行爲已構成對禦生堂公司的不正當競爭,依法應承擔停止銷售涉案侵權産品的法律責任。
關于賠償數額,禦生堂公司未能提供證據證明其因康士源公司不正當競爭行爲所受的經濟損失及康士源公司因本案不正當競爭行爲所獲得的利潤。綜合考慮侵權行爲的方式、侵害後果、主觀過錯程度以及侵權行爲持續的時間、單位産品的售價、銷售的地域、侵權人經營規模以及禦生堂公司爲制止侵權行爲所必須支出的合理費用等因素酌情確定賠償經濟損失數額爲30萬元。綜上,判決如下:(一)康士源公司停止使用與禦生堂公司知名商品“腸清茶”相同或近似的商品名稱;(二)康士源公司停止使用與禦生堂公司知名商品“腸清茶”相近似的包裝裝潢;(三)東北大藥房停止銷售“康中源腸清百合TM茶”、“康中源腸清常清TM茶”;(四)康士源公司于本判決生效之日起十五日內賠償禦生堂公司經濟損失(包括爲制止侵權行爲所支付的合理開支)30萬元;(五)駁回禦生堂公司其他訴訟請求。
康士源公司不服一審判決,向吉林省高級人民法院提起上訴。
吉林省高级人民法院二审认为,(一)关于“肠清茶”是否为“御生堂牌肠清茶”知名商品特有的名称。本案中,御生堂公司所生产的御生堂牌肠清茶自2003年6月上市以后,进行了大量的广告宣传,可以认定御生堂牌肠清茶为知名商品。结合本案,虽然 “肠清”二字表明了商品功能、用途,但御生堂公司在后续广告促销、宣传报道、产品包装装潢、产品推介等诸多方面进一步凸显“肠清茶”名称,将“肠清茶”与生产者御生堂公司联系到一起,“肠清茶”成为特定生产经营者的产品标识,在使用中产生了显著性,故“肠清茶”名称具有特定性,应当认定该“肠清茶”为知名商品的特有名称。
(二)關于涉案産品在裝潢上是否存在顯著區別。康士源公司所使用的涉案三種裝潢與禦生堂公司主張權利的裝潢相比,雖均存在區別點,但從涉案産品的裝潢設計風格和整體上看,兩者的包裝裝潢在文字、圖案、色彩、構圖等方面相近似,按照一般購買者的注意能力,足以造成産品來源混淆。因此,康士源公司關于産品裝潢存在顯著區別的說法不能成立,其應依法承擔相應的法律責任。
(三)關于賠償數額。本案中,康士源公司生産、銷售仿冒禦生堂公司知名商品特有名稱、包裝裝潢産品的行爲,在客觀上影響了禦生堂公司的正常銷售,給其造成一定的經濟損失。考慮“腸清茶”特有名稱的取得、侵權行爲的方式、主觀過錯程度、侵權行爲持續的時間以及禦生堂公司爲制止侵權行爲支出的合理費用等,酌定數額應以20萬元爲宜。綜上,判決:一、維持(2008)長民三初字第106號民事判決第一、二、三、五項;二、變更判決第四項爲康士源公司于本判決生效之日起十五日內賠償禦生堂公司經濟損失(包括爲制止侵權行爲所支付的合理開支)20萬元。
康士源公司申請再審稱:一、“腸清茶”屬于通用名稱及屬性名稱組合,原審判決認定其屬于禦生堂公司特有名稱錯誤。按照《保健食品注冊管理辦法》第70條規定,行政部門批准的“禦生堂牌腸清茶”保健品名稱,由品牌名“禦生堂”、通用名“腸清”、屬性名“茶”組成。禦生堂公司將“禦生堂腸清茶”整體申請注冊爲商標,進一步說明腸清茶爲商品的通用名稱。二、禦生堂公司生産的禦生堂牌腸清茶産品,在其2007年4月4日受讓取得他人“禦生堂”注冊商標之前,侵犯了他人注冊商標專用權,不能被認定爲知名商品。在此之前包括康士源公司在內的多個商家都已經在生産腸清茶産品,不能認定爲不正當競爭行爲。三、康士源公司生産銷售的産品與禦生堂公司産品在裝潢上存在顯著區別,且康士源公司早于禦生堂公司取得關于包裝裝潢的外觀設計專利,原審判決認定二者裝潢的視覺中心部分及整體風格近似錯誤。請求撤銷原審判決,駁回禦生堂公司的訴訟請求。
禦生堂公司辯稱:原審判決認定事實清楚,適用法律正確。腸清茶是禦生堂公司知名商品的特有名稱,侵犯商標權與禦生堂腸清茶是知名商品特有名稱是兩種不同的法律關系,康士源公司銷售的産品裝潢與禦生堂公司知名商品特有裝潢近似。請求駁回康士源公司再審申請。
康士源公司向本院提交汕頭市利是堂保健食品有限公司食品衛生許可證(粵衛食證字(2005)第0501A00150號),許可範圍載明:“糖果、藥食同源食品(利是堂蜜煉系列産品……腸清茶)”,用以證明禦生堂公司對“腸清茶”不享有專有權。
本院再審認爲,本案爭議的焦點爲:(一)“腸清茶”是否爲禦生堂公司知名商品的特有名稱;(二)康中源腸清茶的包裝裝潢是否與禦生堂腸清茶近似。
(一)“腸清茶”是否爲知名商品特有名稱
知名商品是指在中國境內具有一定的市場知名度,爲相關公衆所知悉的商品,特有名稱是指具有區別商品來源的顯著特征的商品名稱。本案中,禦生堂公司自2003年6月起生産腸清茶産品,康中源公司2004年成立,此後不久其原法定代表人葉秋楓即申請“腸清”商標並申請涉案“康中源腸清茶”産品包裝盒的外觀設計專利,康士源公司2006年成立,生産銷售康中源腸清茶産品。在此期間,市場上尚有其他廠家生産的腸清茶産品。在禦生堂公司腸清茶産品上市之前,保健品行業存在“腸清口服液”、“腸清膠囊”等稱謂,並有相關研究文章發表。可見,“腸清”有“腸道清理”之意,其直接表明了該類商品的功能和用途,一般情況下不具有識別商品來源的作用,不能成爲某一市場主體享有權利的特有名稱,除非該主體能證明該商品名稱通過使用獲得了顯著特征,能夠將商品來源直接指向該市場主體。本案中,禦生堂公司負有這一舉證責任。根據其提交的大量廣告宣傳的證據,可以認定禦生堂腸清茶産品銷售時間較長、區域較廣,宣傳的範圍亦很廣,能夠爲相關公衆所知悉,可以認定爲反不正當競爭法第五條第(二)項規定的“知名商品”,但能否認定“腸清茶”已經通過使用成爲産品來源的標識,還需結合其廣告方式、相關公衆的認知等相關因素進行判斷。本案中,禦生堂公司提交大量平面媒體廣告,基本形式爲大幅宣傳洗腸的必要性及益處、腸清茶熱銷等情況,配有小幅禦生堂腸清茶産品圖樣及購買方式等信息。這種廣告方式側重宣傳的是腸清茶産品的功能,未能克服腸清茶本身所具有的描述商品功能的性質,不能達到使相關公衆將“腸清茶”與某一特定來源主體聯系起來的目的。“腸清茶”三字在禦生堂腸清茶産品包裝裝潢中占有顯著位置也並不必然表明其能夠成爲指代産品來源的標識。故本院認爲禦生堂公司主張“腸清茶”爲其知名商品特有名稱證據不足,不予支持。原一、二審判決僅因禦生堂腸清茶産品進行了大量宣傳、“腸清茶”産品名稱被突出使用即認定其構成知名商品特有名稱不當,本院予以糾正。
商品及其名稱能否被認定爲知名商品、特有名稱主要取決于相關公衆對于市場狀況的認知情況,本案中,關于保健食品的命名規定並不能當然決定一商品名稱爲通用名稱,反之,截至目前僅有禦生堂腸清茶獲得保健食品批號的事實亦不能當然證明其爲禦生堂公司的特有名稱。而關于禦生堂腸清茶産品曾被認定侵犯他人注冊商標專用權的産品的事實,同樣不影響其知名商品的認定。
(二)康中源腸清茶的包裝裝潢是否與禦生堂腸清茶近似
原一、二審判決均認定禦生堂腸清茶的産品包裝非其特有,禦生堂公司對此亦不持異議。禦生堂腸清茶的産品裝潢,主要指其主視圖(後視圖與主視圖相同),系其在先使用,在文字布局、圖案設計以及色彩的選擇和組合上具有獨創性,可以構成該知名商品的特有裝潢。康中源腸清茶産品裝潢在文字布局、圖案設計甚至色彩選擇方面均與禦生堂腸清茶産品相似甚至相同,比如背景圖案,可選擇的素材範圍很廣,其卻采用了跟禦生堂腸清茶裝潢中基本相同的松樹、古代人物等素材,而且構圖方式也基本相同,並且采用了跟禦生堂腸清茶産品相同的三種底色,易造成相關公衆混淆。在禦生堂腸清茶産品已構成在先知名商品且其裝潢爲其特有裝潢的情況下,康士源公司作爲同行業經營者,其采用上述相近似的裝潢,借靠他人知名商品聲譽以獲取不正當競爭優勢的意圖明顯,構成不正當競爭行爲。原一、二審判決對此認定正確,但其基于康士源公司使用“腸清茶”名稱而認定其裝潢近似的部分應予糾正。康士源公司應立即停止上述不正當競爭行爲,改變其産品裝潢;其雖然可以繼續使用腸清茶作爲産品名稱,但應突出使用其康中源産品標識,並改變裝潢中的背景圖案,標明其生産廠家名稱,以與禦生堂腸清茶形成區別,避免使相關公衆産生混淆。
關于康士源公司提出其産品包裝裝潢爲外觀設計專利的抗辯主張,因現有證據表明,禦生堂公司知名商品特有裝潢使用並已知名在先,康士源公司對此系明知,因此不得以取得外觀設計專利來對抗禦生堂公司的在先權利,應停止使用與禦生堂腸清茶相近似的産品裝潢。
另外,反不正當競爭法第五條規定,經營者不得擅自使用知名商品特有裝潢,造成和他人知名商品相混淆。本案中,使用禦生堂腸清茶特有裝潢的主體是康士源公司,東北大藥房僅銷售了其産品,二審判決認定東北大藥房因銷售康中源腸清茶産品而對禦生堂公司構成不正當競爭不當,但判決其停止銷售與禦生堂腸清茶裝潢構成近似的康中源腸清茶産品並無不當。
綜上,依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第(二)項、《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若幹問題的解釋》第一條、第二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第(二)項的規定,判決如下:
一、維持(2010)吉民三知終字第1號民事判決第二項;
二、變更(2010)吉民三知終字第1號民事判決第一項爲:維持長春市中級人民法院(2008)長民三初字第106號民事判決第二、三、五項,撤銷長春市中級人民法院(2008)長民三初字第106號民事判決第一項。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費17600元,由廈門康士源生物工程有限公司負擔7600元,北京禦生堂生物工程有限公司負擔10000元。
本判決爲終審判決。
审 判 长 夏君丽
代理审判员 马秀荣
代理审判员 周云川
二 ○ 一 一 年 八 月 二 日
书 记 员 曹佳音
书 记 员 张 博
 
Copyright 2014 廣州市番禺區人民法院·All rights reserved.
番禺区人法院 邮箱: panyufayuan@163.com
本网站所有信息,均为廣州市番禺區人民法院版权所有,未经协议授权,禁止下载使用