当前位置:首页 > > 案例指導

世橋公司與中國國際貿易中心(2005)二中民終字第11995號

发布时间:2013-04-21 15:48:03 来源:

 


北京市第二中級人民法院
(2005)二中民終字第11995號
 
上訴人(原審被告)北京世橋房地産開發有限公司,住所地北京市密雲縣西智路口番字牌工業小區。
法定代表人張子洪,該公司董事長。
委托代理人劉兵,男,漢族,1959年2月19日出生,該公司職員,住北京市海澱區東北旺氣象站樓3門333號。
委托代理人楊曉岩,女,漢族,1979年12月20日出生,該公司職員,住北京市昌平區城區鎮中國政法大學宿舍。
被上訴人(原審原告)中國國際貿易中心有限公司,住所地北京市建國門外大街一號。
法定代表人孫廣相,該公司董事長。
委托代理人張麗濱,北京市衆天中瑞律師事務所律師。
委托代理人高登立,男,漢族,1970年7月15日出生。
該公司法律顧問,住址北京市海澱區紅山口甲3號26樓11單元,現住北京市朝陽區安貞西裏三區5門301室。
上訴人北京世橋房地産開發有限公司(以下簡稱世橋公司)因與被上訴人中國國際貿易中心有限公司(簡稱國貿公司)侵犯注冊商標專用權糾紛一案,不服北京市朝陽區人民法院(2005)朝民初字第3308號民事判決,向本院提出上訴,本院受理後,依法組成合議庭,對本案進行了審理。上訴人世橋公司的委托代理人劉兵、楊曉岩,被上訴人國貿公司的委托代理人張麗濱、高登立到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
被上訴人國貿公司原審訴稱:我公司是1984年成立的大型中外合資企業,所屬的中國國際貿易中心是集寫字樓、公寓、酒店、商場、展覽大廳爲一體的綜合性物業設施,爲中外客人和機構提供辦公、住宿、會議、展覽購物、娛樂和餐飲等多種服務。經過20年的經營,國貿中心已成爲衆多跨國公司和商社進駐北京的首選物業,在北京、中國乃至世界都具有極高的知名度,以國貿中心爲核心的北京中央商務區的規劃和建設,表明國貿中心成爲北京市的標志性建築。1998年12月,國家工商行政管理局商標局(簡稱商標局)核准了我公司“國貿”商標注冊申請,核定的服務項目包括“不動産出租,不動産代理,住房代理,不動産管理,公寓管理,公寓出租、不動産評估、不動産經紀人”。在“國貿”商標注冊之前和之後,我公司將“國貿”商標廣泛使用于所屬物業設施,如“國貿公寓”、“國貿世紀公寓”、“國貿大廈1座”、“國貿大廈2座”、“國貿商城”、“國貿飯店”和“國貿展覽大廳”等,建築物及服務場所內部均有顯著標示。我公司通過持續不斷地使用“國貿”商標,使“國貿”這一注冊商標具備了極高的知名度。另一方面,隨著我公司知名度的日益擴大,在廣大消費者心目中,國貿、國貿中心已成爲我公司企業名稱和物業設施名稱的簡稱,而且比鄰我公司的地鐵站點和東三環路上的立交橋分別被命名爲“國貿站”和“國貿橋”。世橋公司未經我公司允許,將其開發的位于北京市朝陽區雙井東三環南路22號的房地産項目命名爲“世橋國貿公寓”。該項目位于國貿中心的西南,距我公司僅600米,在其公寓樓頂有明顯的“世橋國貿公寓”標志。世橋公司所印制的樓書、在《北京青年報》、《北京晚報》和《北京居民購房指南圖》等媒體上所刊發的廣告及其他宣傳材料中,大肆宣傳和突出“國貿”概念。世橋公司的上述擅自使用行爲,侵犯了我公司依法注冊的“國貿”注冊商標專用權。現我公司起訴,要求世橋公司立即停止在其開發的房地産項目名稱中使用“國貿”字樣;停止印制、散發侵權宣傳資料,停止發布侵權廣告;在《北京青年報》、《北京晚報》或《京華時報》上公開道歉並聲明其與我公司是沒有任何關聯的兩個獨立的法人;賠償我公司損失1元人民幣。
上訴人世橋公司原審辯稱:1、我公司使用“世橋國貿”的商品與國貿公司商標核准使用的商品既不相同也不類似。2、“世橋國貿”作爲我公司的商品名稱,與國貿公司的商標既不相同,也不近似;我公司在使用該名稱時均與我公司注冊的圖形商標相結合標注,不會造成誤認;並且使用“國貿”字樣只是爲了表明該不動産所在的地理位置,而不是爲了標示該項目的開發單位。3、“國貿”商標缺乏顯著性和知名度,並且由于國貿公司的不當使用導致“國貿”逐漸演化爲橋梁名、站名,國貿公司無權禁止我公司合理正當使用國貿命名商品。4、我公司對“世橋國貿公寓”的命名行爲經過相關各部門批複、核准、許可,屬合法正當使用,並無不當。5、我公司對于世橋國貿公寓的命名行爲在客觀上並不會造成相關公衆的混淆和誤認。6、我公司的行爲並未給國貿公司造成任何損害,國貿公司要求我公司公開賠禮道歉及賠償損失的訴訟請求不應得到支持。
原審法院經審理查明:1998年12月21日,國貿公司經商標局核准,取得“國貿”二字商標,核定的服務項目爲第36類“不動産出租、不動産代理、住房代理、不動産管理、公寓管理、公寓出租、不動産估價、不動産經紀人”。
2001年5月22日,北京市發展計劃委員會、北京市建設委員會批複,同意世橋公司在朝陽區雙井東三環南路22號開發建設世橋國貿工程項目。該項目位于國貿中心的東南方向,二者相距約600米。2001年10月,北京市規劃委員會頒發建設工程規劃許可證,准予世橋國貿項目建設。2002年8月,北京市國土資源和房屋管理局給世橋公司頒發商品房預售許可證,項目名稱爲“世橋國貿”。2003年10月17日,世橋公司取得北京市規劃委員會朝陽分局頒發的朝地建字[2003]61號建築名稱核准證,其申報的位于朝陽區東三環南路的“世橋國貿園”建築名稱被批准使用。
2003年4月7日,世橋公司經商標局核准,取得一圖形注冊商標,核准服務項目爲第35類“商業管理咨詢(顧問);商業專業咨詢(商品截止)”,第36類“不動産出租;不動産代理;不動産管理;公寓管理;公寓出租;住所(公寓);辦公室(不動産)出租;代管産業;受托管理(商品截止)”,第37類“建築;拆除建築物;室內裝璜”。
2003年11月、12月期间,世桥公司在世桥国贸公寓楼顶设置了其图形商标加“世桥国贸”字样的标识,“世桥国贸”四字下标有小字体的“SHIQIAO APARTMENT”。
在世桥公司印发的两本宣传册中,封面均标注有“世桥国贸公寓”字样,且均含有标示世桥国贸公寓项目的地理位置图,图中“国贸中心”用与周边建筑物不同的红色图案标注,突出标注其图形商标加“世桥国贸公寓”、下注“SHIQIAO WORLD TRADE APARTMENT”字样。其中一本宣传册的扉页上标注“世桥国贸产品说明书”,页中间为“世桥国贸”四个突出竖排大字,左侧为“产品说明书”五个字。该宣传册中户型图介绍页边缘也均有其图形商标加“世桥国贸公寓”、下注“SHIQIAO WORLD TRADE APARTMENT”字样。在世桥公司印发的“2003闲话世桥”笔记本中,亦含有标示世桥国贸公寓项目的地理位置图,表现形式同前述宣传册。该笔记本中还收录了2002年4月12日及5月28日《北京青年报》、2002年11月26日《北京晚报》、《北京居民购房指南图2002•春》封面及《北京居民购房指南图2002•夏》上刊登的共5次世桥国贸公寓项目售楼广告,5次广告均突出标注了世桥公司的图形商标加“世桥国贸公寓”的中英文名称。
另,“國貿站”和“國貿橋”分別爲北京市地鐵站名和東三環路上的立交橋名,均在國貿中心附近。
原審法院經審理認爲:國貿公司經商標局核准,對其注冊在第36類上的“國貿”文字商標享有注冊商標專用權,有權禁止他人未經其許可,在同種或者類似商品或服務上使用與其注冊商標相同或者近似的商標,或者使用與其注冊商標相同或者近似的標志作爲商品名稱或者商品裝璜使用以誤導公衆。
世橋公司開發的“世橋國貿公寓”屬于不動産商品房項目,而國貿公司核准注冊的商標服務項目也是不動産方面的出租、服務和管理,兩者的服務行爲(或提供的商品)都與不動産有關,存在特定聯系。銷售“商品房”的服務屬于第36類,因此世橋公司開發的房地産項目與國貿公司注冊商標核定使用的服務屬于同類。
世桥公司在其开发的涉案楼盘中使用“世桥国贸”字样,属于商标性使用。虽然其在各种宣传中,于“世桥国贸”或“世桥国贸公寓”前标注了其核准注册的图形商标,但从使用语言文字习惯看,“世桥国贸”属于识别性更强的实质部分。在世桥公司开发涉案楼盘之前,国贸公司已在其物业设施中多年使用“国贸”商标,该商标在不动产服务类具有了较高的知名度和影响力。“国贸”和“世桥国贸”文字近似,容易使相关公众认为二者有“属种”关系,使人认为该楼盘与国贸公司存在特定联系,进而造成相关公众对服务来源产生混淆。世桥公司开发的“世桥国贸”项目命名虽然获得了相关行政部门的核准,但不能损害他人的合法权益。因此,世桥公司在其开发的楼盘中,使用“世桥国贸”字样作为项目名称,并在其印发的宣传册、笔记本、报纸广告、楼顶标示牌上广泛使用“世桥国贸”字样,有明显地借国贸公司“国贸”商标的良好声誉推销其商品和服务的故意,可能造成相关公众对商品和服务来源产生混淆,侵犯了国贸公司的注册商标专用权。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项之规定,原审法院作出判决:一、北京世桥房地产开发有限公司立即停止涉案的侵犯中国国际贸易中心有限公司“国贸”注册商标专用权的行为;二、北京世桥房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内,在《北京青年报》上刊登声明,以消除其侵权行为给中国国际贸易中心有限公司造成的影响(内容须经本院审核,逾期不執行,本院将依法公开本判决书的主要内容,所需费用由北京世桥房地产开发有限公司承担);三、北京世桥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿中国国际贸易中心有限公司经济损失一元;四、驳回中国国际贸易中心有限公司的其他诉讼请求。
上訴人世橋公司不服原審法院判決,提出上訴,請求二審法院撤銷原審判決第一、二、三項,改判駁回國貿公司的全部訴訟請求。其上訴理由爲:1、原審判決以“兩者的服務行爲(或提供的商品)都與不動産有關,存在特定聯系”爲依據,作出“世橋公司開發的房地産項目與國貿公司注冊商標核定使用的服務屬于同類”的認定是錯誤的。國貿公司注冊“國貿”商標的服務項目均屬于不動産建造之後的物業管理性質的服務,而不包含開發、建造商品房等業務。世橋公司使用“世橋國貿”所從事的商品服務是建造並銷售商品住房和寫字樓,二者的服務不屬于同一類別。2、“世橋國貿”作爲商品名稱的主要識別部分,與“國貿”注冊商標既不相同,也不近似。“世橋國貿”與“國貿”在字數、文字結構、含義上均存在實質不同。“國貿”商標顯著性差決定了該商標與“世橋國貿”公寓名稱並不相近似,“世橋國貿公寓”中“國貿”的使用,屬于對國貿橋、國貿站等地理名稱的合理使用。世橋公司在使用“世橋國貿”前冠以顯著的圖形商標,以突顯自己的商標字號。3、國貿公司未提供任何證據證明“國貿”商標具有較高知名度及影響力。即使存在“國貿”被公衆廣泛知悉的情況,該知名度和影響力也是基于“國貿橋”、“國貿站”已經成爲人們日常生活必然接觸到的地理位置標志而形成的,並不是基于“國貿”商標,不能將地理位置標志的知名性直接適用于此無關的商標上。4、世橋公司使用“世橋國貿”並不屬于商標性使用。“世橋國貿”整體構成了公寓項目名稱,該命名行爲采用了行業內開發商對房地産項目命名的慣常方式,即企業字號結合地理位置標志命名,“世橋國貿”是表明項目所在位置。5、原判認定相關公衆容易誤認上訴人與被上訴人存在種屬關系,“世橋國貿公寓”與國貿公司存在特定聯系,造成對服務來源産生混淆,與事實不符。世橋公司從事的服務爲商品住宅的建造和銷售,國貿公司提供的是寫字樓租賃和酒店管理服務,世橋公司的“世橋國貿公寓”項目建造並銷售六年來,從未發生誤認或混淆的情況,也不存在發生誤認或混淆的可能性。6、原審判定世橋公司承擔賠禮道歉和賠償責任于法無據。國貿公司未提供證據證明其經濟損失和精神損失的存在及賠償額計算依據。商標權本質上屬于財産權,而對于財産權的損害一般不適用賠禮道歉的方式。國貿公司未提出其商標信譽受到損害的事實主張和證據。
被上訴人國貿公司同意原審判決。
在二審審理期間,被上訴人國貿公司向本院提交了兩份律師調查筆錄,該兩份調查筆錄內容爲北京市公安局朝陽分局雙井派出所接到“110”報警事件後,將事件地點世橋國貿公寓誤以爲國貿世紀公寓,被上訴人國貿公司用以上兩份調查筆錄證明“世橋國貿”公寓名稱與國貿公司的“國貿世紀”公寓名稱已發生了實際混淆。上訴人世橋公司認爲:上述兩份調查筆錄應在本案一審訴訟期間提交,不能作爲二審期間的新證據;兩個被調查人未出庭作證,被調查的雙井派出所的民警也沒有簽名和出庭作證,相關內容無法核實,對其證明事項不予認可。基于上訴人世橋公司的質證意見,本院認爲該兩份調查筆錄缺少相關人員的署名及相關證人未出庭接受質詢,所載內容沒有其他證據予以佐證,故對其證明力本院不予確認。
本院對原審法院查明的事實予以確認。
本院認爲:被上訴人國貿公司爲“國貿”注冊商標權人,其所享有的商標專用權應受法律保護。
涉案“國貿”注冊商標核定的服務項目爲第36類“不動産出租、不動産代理、住房代理、不動産管理、公寓管理、公寓出租、不動産估價、不動産經紀人”。其中世橋公司從事“世橋國貿公寓”項目開發、銷售等經營活動,屬于不動産管理、公寓管理服務範圍,而不屬于商標服務分類第37類的“建築、拆除建築物、室內裝璜”,因此,涉案上訴人世橋公司提供的“世橋國貿公寓”項目開發、銷售等服務與涉案“國貿”注冊商標屬于同一服務類別。上訴人世橋公司上訴主張其使用“世橋國貿”所從事的商品服務是建造並銷售商品住房和寫字樓,屬于商標服務分類第37類,與涉案“國貿”注冊商標不屬于同一服務類別,依據不足,本院不予支持。
依据本案查明的事实,国贸公司通过在公寓、写字楼、商厦等不动产设施中长期使用“国贸”商标,已使得该商标及国贸公司提供的不动产经营、管理等服务具有了较高的知名度和影响力。但国贸公司为扩大“国贸”商标的知名度,以“国贸”命名桥梁、地铁站名称,致使“国贸”一词在北京社会生活和公众语言中具有了地理名称的含义,该地理名称的使用和知晓在一定程度上弱化了相关公众对国贸公司经营的“国贸”服务品牌信誉及知名度的认知。由此可见, “国贸”文字作为注册商标虽具有标示服务品质和服务来源的功能和含义,但“国贸”文字在用于“国贸地铁站”、“国贸桥”时还具有标示地理位置的功能和含义,因此,对于“国贸”文字的使用,应当区分其是具有商标意义上的含义,还是具有地名意义上的含义,对于地理意义上的使用方式,不应属于“国贸”注册商标专用权人享有的禁止权的范围。
地名是用來確定或區別地理位置的,“世橋國貿”作爲世橋公司經營的房地産項目名稱,該房地産項目的地點在國貿公司所在地及其經營的國貿大廈等建築物地點附近,距離國貿橋600米。爲了表明涉案房地産項目的地理位置和區別于其他地點的其他房地産項目,世橋公司使用“世橋國貿”名稱,並在實際使用中連同世橋公司的圖形商標一同使用,基于此,相關公衆能夠充分注意到“世橋”字號和世橋圖形商標,進而能夠認識到“世橋”字號和世橋圖形商標的識別性功能,並能夠認識到“世橋國貿”名稱中“國貿”文字所具有的標識地理位置的含義。正是由于地處相關公衆熟知的“國貿”地帶,世橋公司使用涉案“世橋國貿”名稱的方式,才具有標示地理位置含義的合理依據,因此,國貿公司主張涉案“世橋國貿”使用方式爲商標意義上的使用,“世橋國貿”不是表明項目所在位置,在國貿公司所在地及“國貿大廈”附近使用“世橋國貿”名稱,會使相關公衆産生誤認和混淆,缺乏充分的事實依據,本院不予支持。
綜上,國貿公司關于要求世橋公司停止涉案侵犯其注冊商標權行爲、賠償經濟損失及公開賠禮道歉的訴訟主張,缺乏依據,本院不予支持。上訴人世橋公司的上訴理由部分成立,本院予以支持。原審法院認定事實有誤,適用法律不當,本院依法予以改正。本院依據《中華人民共和國商標法實施條例》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項的規定,判決如下:
一、撤銷北京市朝陽區人民法院(2005)朝民初字第3308號民事判決;
二、駁回中國國際貿易中心有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費50元,由中國國際貿易中心有限公司負擔(已交納);二審案件受理費50元,由中國國際貿易中心有限公司負擔(于本判決生效後七日內交納)。
本判決爲終審判決。
審 判 長  董建中
审 判 员  邵明艳
代理审判员  冯 刚
二ΟΟ五年 十二 月 二十 日
書 記 員  韓羽楓
 
Copyright 2014 廣州市番禺區人民法院·All rights reserved.
番禺区人法院 邮箱: panyufayuan@163.com
本网站所有信息,均为廣州市番禺區人民法院版权所有,未经协议授权,禁止下载使用